¿Alguna vez has participado en una discusión donde, por más que se proponen diferentes soluciones, no se logra llegar a un consenso? A menudo, no se debe a falta de información, a la incompatibilidad de los intereses en juego, o a la superficialidad de las propuestas, sino a un desacuerdo implícito sobre la naturaleza misma del problema. Si esta es la razón real, el análisis de premisas (assumption analysis) puede favorecer una salida a esa situación de punto muerto.
El análisis de premisas o supuestos es una técnica que ayuda a elaborar una formulación compartida del problema y de su solución, siempre que el problema no radique en la competencia entre los intereses de cada una de las partes implicadas. En lugar de buscar un consenso forzado, se intenta profundizar en las premisas subyacentes, que son motivo de desacuerdo, con el fin de contrastar su validez y sentar las bases de una visión común del problema.
El análisis de premisas se lleva a cabo en cinco fases:
- Recopilar y exponer con claridad las soluciones propuestas por las distintas partes implicadas o actores clave (stakeholders), presentando los argumentos a favor de cada una de esas propuestas. Se puede realizar de manera gráfica utilizando un mapa de argumentos.
- Hacer explícitas las premisas (assumption surfacing), que subyacen en esos argumentos. Cada solución, con sus respectivos argumentos, se descompone en una lista de supuestos explícitos e implícitos que a priori respaldan su validez.
- Desafiar las premisas (assumption challenging). En esta fase, se comparan, contrastan y evalúan las premisas. Se confronta cada premisa con su ‘contra-premisa’ más opuesta. Si una ‘contra-premisa’ es plausible y está avalada por evidencias, se desecha la premisa inicial, y se examina la esta nueva premisa para reinterpretar a partir de ella la definición del problema y su solución. Por el contrario, si la ‘contra-premisa’ se considera inválida, se elimina.
- Agrupar las premisas validadas (assumption pooling). Una vez desafiadas las premisas, se elabora un listado de posibles soluciones basadas en las premisas supervivientes. La prioridad se da a las premisas aceptadas por los diferentes actores clave.
- Sintetizar las premisas en forma de solución (assumption synthesis). La última fase consiste en crear una ‘solución de síntesis’ a partir del listado anterior de soluciones. De este modo, el conjunto de premisas contrastadas sirve de base para una nueva conceptualización del problema y una nueva solución, compartida por los principales stakeholders.
Este proceso ayuda a convertir lo que era un conflicto de ‘nosotros contra ellos’ en un proceso de análisis donde se aborda el problema real, y no solo los síntomas (que muchas veces son los que generan disenso). El análisis de premisas comienza con algo familiar para los actores: las soluciones propuestas. A partir de ahí, se ayuda a reflexionar de manera explícita sobre los supuestos subyacentes.
Un aspecto interesante de esta técnica es que la información que se utiliza para contrastar las premisas ya estaba a disposición de todos los stakeholders. Muchas veces los conflictos tienen en su origen no tanto las evidencias como las interpretaciones contradictorias de la misma información. No son las circunstancias reales del problema la que determinan su definición, sino las premisas de partida de quienes lo analizan. El análisis de premisas gestiona el conflicto ayudando a pensar de manera sistematizada sobre la verdadera naturaleza del problema de política pública y sobre la alternativa más adecuada para afrontarlo.
Referencia:
Dunn, William N. (2018), Public Policy Analysis. An Integrated Approach, New York: Routledge, pp. 104-106.