Putin: ¿sorprendente o previsible?

«I cannot forecast to you the action of Russia. It is a riddle wrapped in a mystery inside an enigma; but perhaps there is a key”.

 Winston Churchill (1939)

El presidente ruso, Vladímir Putin, es presentado a menudo en la prensa occidental como un hombre imprevisible, cuyas acciones ponen en jaque a los países occidentales. La frase con la que concluía hace unos años un artículo de Antena 3 Noticias (2019) es muy representativa de este enfoque: “Se trata de que la comunidad internacional asuma que el Kremlin puede hacer cualquier cosa que desee, lo que da al imprevisible Putin un halo de invencibilidad[i]”. Por otra parte, hay también quien se esfuerza en buscar regularidades en las acciones del presidente ruso y sugiere que, en la mayor parte de los casos, es un dirigente bastante previsible[ii].

¿Cuál de las dos versiones es más exacta? ¿O deberíamos, quizá, decantarnos por una opción intermedia? ¿No se trataría, quizá, de un caso más en que la respuesta depende del “según y cómo”?

¿Cómo funciona el sistema ruso de toma de decisiones?

Dmitri Trenin (Director del Carnegie Center, Moscú), al analizar el posible desarrollo futuro de la actual crisis, ha comentado que “todo dependerá de la valoración que de todo lo que está ocurriendo haga el Comandante en Jefe, el Presidente de la Federación Rusa”. Y añadía: “¿Cuál es su plan? ¿Cuál es su estrategia? ¿Qué opciones ve para los diferentes escenarios? Es muy difícil emitir un juicio desde fuera”[iii].

En la misma línea, el que fuera ministro de Asuntos Exteriores ruso Ígor Ivanov[iv] explicaba en un reciente artículo[v] cómo funciona ‘la cocina’ del sistema ruso y qué valor hay que darle a muchas de las declaraciones que estamos oyendo estos días (y que siempre se oyen durante las crisis). A diferencia de Trenin, Ivanov sí ha estado muy cerca del centro del poder[vi] y sabe perfectamente de qué está hablando. Según nos cuenta, las decisiones en Rusia se discuten en un círculo muy reducido en torno a Vladímir Putin, y ninguno de los miembros de ese círculo se prodiga en la prensa, ni es demasiado explícito las pocas veces que acude a ella.

Los que sí hablan en público son los que “han recibido instrucciones de sus superiores para que hagan algo de ruido” (Ivanov). Y, por supuesto, hablan también algunos expertos (reales o autoproclamados) que lo único que de verdad ofrecen es lo que los anglosajones llaman educated guesses, ya que, como observa Ivanov, “ninguno de estos ‘cabezas hablantes’ (…) está al tanto de los planes del Kremlin”.

Cuando, por ejemplo, una reputada autora francesa (Françoise Thom) nos dice que “Serguei Markov, un experto próximo al Kremlin, constataba que era deseable para Moscú tratar “no con la burocracia europea, sino con las locomotoras de la integración, sobre todo Alemania y Francia, lo mismo que con España, Italia e Inglaterra” porque “los burócratas europeos consideran a Rusia como un problema y no tienen miedo a entrar en conflicto con ella”[vii], está sugiriendo que esa puede ser también la postura de Putin. En realidad, no es más que la conclusión a la que ha llegado Markov tras observar la realidad y reconstruir, en la medida de los posible, los procesos mentales del presidente ruso. Si refleja la auténtica postura de Putin es por el talento de Markov como analista, no porque tenga un acceso privilegiado a los círculos donde se toman las decisiones importantes.

Los expertos, sobre Putin

¿Quiere esto decir que todos los análisis (rusos, en particular) que leemos sobre Putin no valen nada? Todo lo contrario. Los hay muy buenos. Porque Putin lleva tanto tiempo al frente del Estado ruso (22 años) que ya sabemos bien cuáles son sus objetivos últimos, cuáles sus filias y cuáles sus fobias. Sabemos también cómo suele reaccionar ante determinados estímulos, así que, pertrechado con todo este material, un buen analista puede construir retratos bastante precisos del presidente ruso y formular previsiones que, al menos en circunstancias normales, es fácil que se cumplan. No quiere esto decir que ‘sepa’ (tenga conocimiento directo de) lo que Putin va a hacer, pero sí que puede prever lo que es probable que haga, a la luz de los precedentes y teniendo en cuenta su perfil psicológico y político.                                                               

Todo ello, por supuesto, requiere comprender bien el ‘software’ del que está equipado Putin. Se trata de ver las cosas como él las ve, de utilizar su propia lógica, no la nuestra. Algo que no siempre ocurre. Muchos de los errores analíticos más graves provienen de asumir que nuestro objetivo contempla las cosas de la misma manera que nosotros y considera lógico lo que nosotros entendemos que es lógico.                                                     

Ocurrió con Saddam Hussein. Durante años, hizo todo lo que estuvo en sus manos para obstaculizar la labor de los inspectores internacionales, lo que condujo a los norteamericanos (y a la mayor parte de los occidentales) a pensar que, en efecto, poseía un programa activo para el desarrollo y fabricación de armas nucleares. Si no, ¿por qué ocultar?[viii] ¿No hubiera sido mejor para él que los inspectores pudieran certificar su inocencia? Años después, una investigación del FBI concluyó que a Saddam Hussein “le preocupaba más que Irán descubriera las debilidades y vulnerabilidades de Irak que la posible reacción de Estados Unidos por bloquear el regreso de los inspectores de armas de la ONU que buscaban armas de destrucción masiva”[ix]. Perfectamente lógico desde su punto de vista, aunque no lo fuese desde el nuestro.

Los puntos de inflexión

En los análisis de los que venimos hablando, los precedentes tienen un gran valor. Entendemos que, si alguien cuyo perfil profesional y personal hemos sido capaces de determinar al enfrentarse a determinadas circunstancias tiende a reaccionar de cierta manera, volverá a hacerlo de forma similar si tiene ante sí de nuevo estímulos parecidos. En situaciones que evolucionan de forma linear, este tipo de razonamiento puede conducir a resultados bastante precisos[x]. No, en cambio, cuando se producen discontinuidades o puntos de inflexión, cambios bruscos en la línea seguida hasta entonces. Por este motivo, la respuesta rusa al ataque georgiano en agosto de 2008 era previsible, mientras que la anexión de Crimea fue una sorpresa[xi].

Precisamente ahora podríamos encontrarnos ante uno de esos ‘puntos de inflexión’. Veamos qué han dicho al respecto durante los últimos días dos de los más conocidos analistas políticos rusos, Dmitri Trenin y Sergei Karaganov[xii]:

a) Para Dmitri Trenin, la política exterior de la Rusia independiente, tanto con Yeltsin como con Putin, ha estado basada en las ideas del periodo de Gorbachov: “continuación de la integración en el mundo occidental, encontrando en él un lugar propio; búsqueda de un cierto equilibrio de intereses en las relaciones con Estados Unidos y otros países occidentales, con énfasis en la cooperación”. ¿Qué ocurriría, se pregunta Trenin, si Rusia se decidiera por un proyecto político radicalmente distinto, “que ya no implicara la integración en un mundo en el que Occidente (…) sigue teniendo un papel de liderazgo”[xiii].

b) Para Karaganov, los rusos han comprendido “que el sistema de relaciones y el sistema de instituciones heredados de la Guerra Fría, de la década de 1990, ha perdido su utilidad y debe desaparecer”. Y propone redirigir las prioridades de Rusia hacia el desarrollo de Siberia y del resto de la Rusia asiática, algo que sería plenamente coherente con la creciente importancia de la región Asia-Pacífico en la economía y política mundiales[xiv].

El corolario es claro. Si para Putin la actual crisis es, simplemente, uno de los muchos incidentes que se han producido en los últimos años en sus relaciones con Occidente, tenderá a gestionarlo de una manera similar a como ha gestionado anteriores crisis[xv]. Si, por el contrario, concluye que se encuentra en una situación límite y que ya no puede alcanzar sus objetivos mínimos utilizando los enfoques que hasta ahora ha seguido, podría entonces darnos una sorpresa.

¿Un zorro de la política, siempre dos pasos por delante de Occidente?

Como decíamos al principio de este texto, la prensa occidental presenta con frecuencia a Putin como un líder maquiavélico[xvi], con una extraordinaria habilidad para poner a Occidente en situaciones de las que no resulta nada sencillo salir con provecho. Un gobernante creativo y astuto, con una extraordinaria habilidad para la maniobra política.                                                                                                                   

Frente a esta imagen idealizada del dirigente ruso, la realidad es que la línea política que ha seguido hasta ahora es muy simple y tiene numerosos precedentes en la historia de su país. Ha tratado, ante todo, de dar prioridad a la economía y de restaurar, en consecuencia, la base material de la potencia rusa. Esa era, por cierto, la clave de las reformas de Stolypin[xvii] y, en modo atenuado, estuvo también presente en la política de Stalin (al lanzar el primer plan quinquenal) y de Jruschov (distensión). Y para conseguir el restablecimiento de la economía rusa, la idea directriz de Putin ha sido también sencilla, nada sofisticada: entendió que su país estaba trabajando muy por debajo de su potencial y que, con un poco de orden y disciplina, la mejoría podría ser espectacular. Así ha sido durante los últimos veinte años.

Ese es todo el secreto. Consistía, simplemente, en aumentar la base material hasta llegar a un punto en que fuera capaz de desarrollar una política exterior consistente con sus ambiciones. Con lo obtenido hasta ahora, Rusia ya tiene medios para ser la tercera potencia militar del mundo[xviii]. Lejos, desde luego, de las dos superpotencias, pero suficiente, en principio, para intentar mantener una línea relativamente autónoma.

Algunas conclusiones

a) La política exterior rusa es menos predecible que la de otros países porque en el proceso de toma de decisiones participa un número muy reducido de personas y, en última instancia, todo depende de la postura que adopte el propio presidente Putin.

b) Putin no es un político sofisticado, dado a decisiones sorprendentes que descoloquen al adversario. Por el contrario, su línea política durante los últimos veinte años puede inscribirse en la tendencia rusa tradicional a incrementar la base material de la potencia del estado. Su uso del poder de Rusia, una vez que ha conseguido recuperar un cierto nivel económico y militar, ha sido lineal y poco imaginativo. En contra de muchas percepciones, ha sido más reactivo que proactivo[xix].

c) En condiciones normales, las acciones de Putin pueden ser bastante previsibles. Cuando se encuentra arrinconado, o enfrentado a algo que él percibe como un gran peligro, puede adoptar decisiones no convencionales y asumir riesgos relativamente altos. Esto ocurre en lo que hemos llamado ‘puntos de inflexión’.

d) La manera más fácil de conseguir que Putin permanezca dentro de su ‘zona de previsibilidad’ consiste en trabajar sobre su percepción de amenazas y daños. Si interpreta el desenlace de la actual crisis como un revés político, que podrá ser revertido o compensado, en lugar de una derrota (que puede traer consecuencias graves), estará más inclinado a optar por una solución prudente y pragmática.

---

[i] ANTENA 3 NOTICIAS (2019, 27 de diciembre). Rusia se desconecta del Internet global para probar su propia red. Antena 3. Disponible en https://www.antena3.com/noticias/mundo/rusia-desconecta-internet-global-probar-propia-red_201912275e0667a80cf2be3d32b152ff.html (acceso: 29.01.2022).

[ii] PALACIOS, JM (2022, 24 de enero). Para comprender la crisis con Rusia. Global Strategy. Disponible en https://global-strategy.org/para-comprender-la-crisis-con-rusia/ (acceso: 25.01.2022).

[iii] CHERNENKO, E. (2022, 26 de enero). «Оба сценария предполагают определенную цену и сопряжены с рисками» (Ambos escenarios presuponen un precio determinado y conllevan riesgos). Kommersant, p. 13. Disponible en https://www.kommersant.ru/doc/5181967 (acceso: 27.01.2022).

[iv] Puede encontrarse una biografía bastante completa de Ivanov en la Wikipedia inglesa: https://en.wikipedia.org/wiki/Igor_Ivanov (acceso: 28.01.2022).

[v] IVANOV, I. (2022, 28 de enero). Игорь Иванов – о том, кому выгодна информационная кампания вокруг ситуации с Украиной (Ígor Ivanov: ¿a quién le conviene la campaña informativa en torno a la situación con Ucrania?). Rossiiskaia Gazeta. Disponible en https://rg.ru/2022/01/27/igor-ivanov-o-tom-komu-vygodna-informacionnaia-kampaniia-vokrug-situacii-s-ukrainoj.html (acceso: 28.01.2022).

[vi] Su primer puesto en el exterior fue en Madrid, donde llegó como segundo secretario (1973) y salió como ministro consejero (1983). Fue Embajador en España (sucesivamente, de la URSS y de Rusia) entre 1991 y 1995, Ministro de Asuntos Exteriores entre 1998 y 2004, y Secretario del Consejo de Seguridad entre 2004 y 2007.

[vii] THOM, F. (2019). Cómo entender la Rusia de Putin. RIALP.

[viii] Colin Powell afirmó ante el Consejo de Seguridad que “the facts and Iraq’s behavior show that Saddam Hussein and his regime are concealing their efforts to produce more weapons of mass destruction”. Según transcripción publicada por The New York Times el 5 de febrero de 2003. Disponible en https://www.nytimes.com/2003/02/05/international/powells-remarks-to-un.html (acceso: 28.01.2022).

[ix] ALLEN, J. (2009, 2 de julio). FBI says Saddam’s weapons bluff aimed at Iran. Reuters. Disponible en https://www.reuters.com/article/us-iran-saddam-idUSTRE56113O20090702 (acceso: 28.01.2022).

[x] En la película La caza del Octubre Rojo (1990), Jack Ryan predice que el próximo “loco Iván” (maniobra que, supuestamente, consistía en dar media vuelta sobre sí mismo) que haga el submarino soviético será a estribor. Y cuando le preguntan por qué, explica que es lo que el comandante del submarino siempre hace a las horas y media. Comportamiento normal, estímulo conocido (la media hora) y respuesta esperable.

[xi] En 2011, el entonces Teniente Coronel José Luis Pontijas se preguntaba “¿Cómo respondería Europa ante un órdago ruso en Ucrania, si decidiera unilateralmente ocupar Crimea?”. Fue de los pocos que se plantearon por entonces esta cuestión. PONTIJAS, J.L. (2011). Fin del cuento de hadas. Regreso de la geopolítica de poder. Ejército, 847. P. 30. Disponible en https://ejercito.defensa.gob.es/Galerias/multimedia/revista-ejercito/2011/Revista_Ejercito_847.pdf (acceso: 28.01.2022).

[xii] Ninguno de ellos pertenece a ese círculo alrededor de Putin donde se toman las decisiones de verdad y, en línea con lo que explicaba el embajador Ivanov, es muy difícil que tengan noticia anticipada de las decisiones que se vayan a adoptar. Son, sin embargo, buenos analistas, con una sensibilidad y unas preocupaciones no muy distintas de las que caracterizan a los miembros del núcleo duro del poder ruso y, en general, sus escritos tienen un valor explicativo bastante bueno.

[xiii] CHERNENKO. Op.cit.

[xiv] TSEPLIAIEV, V. (2022, 18 de enero). Сергей Караганов: «НАТО — это рак. Пока метастазы только распространяются» (La OTAN es un cáncer. Por el momento, la metástasis sigue extendiéndose). Argumenty i Fakty. Disponible en https://aif.ru/politics/russia/sergey_karaganov_nato_eto_rak_poka_metastazy_tolko_rasprostranyayutsya (acceso: 26.01.2022).

[xv] Se trataría de la lógica descrita en PALACIOS, JM (2022, 24 de enero).

[xvi] El 28 de enero de 2022, a las 1920 horas, buscando en Google putin * maquiavelo se obtenían nada menos que 66.900 resultados.

[xvii] En un artículo publicado en 2001, Ígor Ivanov incluía la siguiente cita de Stolipyn: “Give us 20 years of peace—both internally and externally—and you will not recognize Russia”. IVANOV, I. (2001). The New Russian Identity. The Washington Quaterly, Summer 2001. P. 9.

[xviii] José Pardo de Santayana ha explicado muy bien por qué la economía rusa, en su estado actual, es ya una base suficiente para que Rusia disponga de un aparato militar de ese nivel. Ver PARDO DE SANTAYANA, J. Y JORDÁN, J. (2022, 3 de enero). Geopolítica y pensamiento estratégico en Rusia. Global Strategy, Estrategia podcast 14. Disponible en https://global-strategy.org/geopolitica-y-pensamiento-estrategico-en-rusia-estrategia-podcast-14/ (acceso: 29.01.2022).

[xix] Las potencias revisionistas suelen ser proactivas, pero no parece muy exacto aplicar a la Rusia de Putin ese adjetivo. Así lo entiende, por ejemplo, Richard Sakwa (Universidad de Kent), ya que, en su opinión, Rusia no intenta “cambiar la base normativa del orden internacional existente, sino denunciar que no ha sido plenamente reconocida su participación en ese orden como un socio igual”. Ver SAKWA, R. (2011). Russia and Europe: Whose Society? European Integration, 33:2. P. 212.