La gran estrategia de Estados Unidos y las consecuencias de la guerra de Ucrania

Esta semana tocaba preparar las reseñas de algunos de los libros leídos durante el verano, el primero de ellos es un estupendo manual sobre la ‘gran estrategia’[1] de la prestigiosa Routledge donde un elenco de autores opina sobre este manido asunto de la gran estrategia[2], más ahora cuando se cierne una guerra sobre nosotros.

Recogía Jordán en este mismo foro que: “La finalidad de la gran estrategia dejó de ser la victoria en la guerra para convertirse en la materialización de una determinada visión del propio país en el mundo”[3]. Estados Unidos está ganando en la guerra, al ver como Ucrania ha resistido la embestida rusa medio año, pero pierde en su gran estrategia.

Occidente en pleno ha respaldado a Estados Unidos y Ucrania, condenando y sancionado a Rusia, algunos incluso apoyando a Zelesnky con el envío de armas, entrenando sus tropas e incluso dando el salto de entrar a la OTAN, pero muchos otros países, no alineados y alineados, se han negado a elegir bando. Empezando por aliados como Turquía que juega a su propia autonomía estratégica, cada vez más alejada de Europa y de sus aliados de la OTAN[4].

Siguiendo con otro socio de Estados Unidos, la India, aliada en el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, también conocido como Quad, un foro estratégico informal entre Estados Unidos, Japón, Australia e India, que no ha querido alzarse contra Rusia, y ha aumentado las importaciones de petróleo ruso e iraní desde el comienzo de los combates[5].

Pasando por China, su mayor rival, que ni ha respaldado ni condenado la invasión rusa, pero que ha apoyado las afirmaciones rusas de que fue un ataque provocado por las amenazas de la OTAN a su seguridad, mismas amenazas que sienten ellos con el Quad y AUKUS[6]. Muchos de los países del sur global ven a Rusia como un gran país que no se entromete en su forma de gobernar internamente y con la que pueden hacer negocios, por ello acusan a Estados Unidos de hipocresía, sacando a relucir guerras pasadas como la de Afganistán o Irak[7].

El final de la Guerra Fría dejó treinta años de estabilidad hegemónica estadounidense, un periodo de falsa estabilidad que ahora se tambalea. Estados Unidos aprendió de dos guerras mundiales que no debe permitir que una potencia enemiga domine una región clave porque defender a aliados parece caro, pero liberarlos lo, es más, y por eso, las alianzas tienden a alejar de Estados Unidos la perspectiva de la guerra, aunque sea con aliados oportunistas como Turquía o ambiguos como la India[8].

La gran estrategia debe ser la que define las líneas maestras de nuestras políticas. El cambio de la atención estratégica estadounidense hacia Asia está conduciendo al desarrollo de nuevos formatos de asociación con Estados Unidos, al mismo tiempo que requiere el mantenimiento de los pactos de alianza existentes con los viejos aliados[9].

Estados Unidos tendrá que navegar por este gran grupo de países no alineados, tal como lo hizo durante la Guerra Fría. El advenimiento de la multipolaridad actual plantea interrogantes sobre la viabilidad del sistema estadounidense de alianzas heredado de la Guerra Fría, en particular para un país cuya relación con las alianzas ha estado marcada por las rupturas y los grandes reveses en la Historia.

No solo Estados Unidos, la guerra está causando si cabe mayores problemas a Europa, la mayoría de los países del planeta sigue sin elegir bando y el conflicto nos lleva a un retorno de política de bloques y un nuevo orden que marcará el devenir futuro, el final de un mundo globalizado de mercado abierto, pilar clave del orden posterior vivido en estos treinta años tras la Guerra Fría. Esto también requerirá una nueva forma de pensar a nuestros políticos que deberán echar mano de manuales como el de Routledge para saber manejar a vecinos tan difíciles como Marruecos y Argelia.

[1] El termino ‘gran estrategia’ no tiene significado único y siempre se discute sobre su alcance. Ver: Deibel, T. (2007). Definitions of Grand Strategy, National Security Strategy, and Statecraft. En Foreign Affairs Strategy: Logic for American Statecraft, pp. 415-422. Cambridge: Cambridge University Press. 

[2] Balzacq, T. y Krebs, R. R. (2021). The Oxford Handbook of Grand Strategy. Oxford: New Oxford University Press.

[3] Jordán, J. (2021). ¿Qué es la gran estrategia?, Global Strategy Report, No 37/2021. Disponible en: https://global-strategy.org/que-es-gran-estrategia/ (Consulta 4/9/22).

[4] Sémon, A. (2022). La politique d’alliance de la Turquie: de l’alignement sur l’Occident à la recherche de l’autonomie stratégique. Revue Défense Nationale, HS2-2022, 43-50.

[5] Assari, K. (2022). L’Inde et les systèmes de sécurité collective dans la zone indo-pacifique. Revue Défense Nationale, HS2-2022, 60-68.

[6] Brugier, C. y Dreyfus, E. (2022). AUKUS et Ukraine, facteurs d’approfondissement de la relation sino-russe ?. Revue Défense Nationale, 852, 111-115

[7] Fogh Rasmussen, A.; Stent, A.; Walt, S. M.; Mohan, C. R.; Niblett, R.; Fix, L. y Alden E. (2-9-2022). How U.S. Grand Strategy Is Changed by Ukraine. Foreign Policy. Disponible en: https://foreignpolicy.com/2022/09/02/us-grand-strategy-ukraine-russia-china-geopolitics-superpower-conflict/ (Consulta 4/9/22).

[8] Mauger, A. (2022). L’avenir du système d’alliances américain face au retour de la compétition stratégique. Revue Défense Nationale, HS2-2022, pp. 17-25.

[9] Ibídem.